Treviso, anziano gravemente malato finisce in carcere per 28 giorni: la condanna risale a 13 anni fa

Una vicenda giudiziaria che si trascina da oltre un decennio si è conclusa con l’ingresso in carcere di un uomo di 88 anni, gravemente malato, residente a Ponte di Piave, in provincia di Treviso. I carabinieri si sono presentati nella sua abitazione per notificargli un ordine di esecuzione della pena e accompagnarlo in carcere. Dovrà scontare 28 giorni di detenzione, nonostante le condizioni di salute particolarmente delicate.

La vicenda risale al 2011, quando l’uomo, all’epoca titolare di un’agenzia immobiliare, venne condannato dal tribunale di Treviso per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, violenza privata e appropriazione indebita. La sentenza divenne definitiva nel 2013, con una pena pecuniaria superiore ai 6mila euro, successivamente convertita in 28 giorni di detenzione. Inizialmente gli era stata concessa la libertà condizionale, ma il beneficio è stato revocato il 14 agosto scorso, facendo scattare l’ordine di carcerazione.

Il legale presenta un’istanza urgente: “Poteva scontare la pena ai domiciliari”

La vicenda ha sollevato interrogativi soprattutto per i tempi con cui è stata eseguita la condanna e per le condizioni dell’anziano. Il suo difensore, l’avvocato Alessandro Nava, ha già presentato un’istanza urgente al magistrato di sorveglianza per chiedere una misura alternativa alla detenzione.

Intervistato dal Corriere del Veneto, il legale ha contestato la decisione, sottolineando l’età avanzata del proprio assistito e le numerose patologie da cui è affetto. “È vergognoso che oggi sia recluso un uomo di 88 anni, affetto da numerose patologie e che, considerata anche la natura dei reati, non può certo essere ritenuto socialmente pericoloso. Avrebbe potuto scontare la pena ai domiciliari”, ha dichiarato Nava.

L’avvocato ha inoltre sollevato dubbi sulla gestione della pratica giudiziaria: “Com’è possibile che una pena relativa a una sentenza definitiva nel 2013 venga eseguita soltanto oggi? È probabile che ci sia stato un errore negli uffici giudiziari”. La richiesta di una soluzione alternativa alla detenzione è ora al vaglio della magistratura.