La sinistra ha perso minacciando tasse. Tony Blair: dal centro i voti della riscossa

“Gli elettori hanno preferito lo sviluppo economico alla reddistribuzione del reddito”

titola il Wall Street Journal. E scrive sotto:

“I conservatori hanno beneficiato di un collasso intellettuale e politico del Labour Party [che ha condotto] una campagna all’insegna della redistribuzione contro i “ricchi”, promettendo tasse sulla casa, aumento delle aliquote per i redditi più alti, aumento della spesa pubblica e perfino il blocco degli affitti. Gli elettori hanno inteso echi della lotta di classe degli anni ’70 e hanno deciso che potevano farne a meno”.

John Lloyd, giornalista inglese di gran nome, affida a Repubblica un giudizio dall’interno:

“Ed Milliband ha attaccato i banchieri facoltosi, i gestori di fondi della City di Londra e i magnati dei media, tutti bersagli molto popolari, a quanto sembrava. Ha dipinto i conservatori come un partito in procinto di privatizzare il servizio sanitario nazionale, amputare i servizi sociali, abbassare gli standard di vita dei lavoratori, senza riuscire al contempo a rispettare l’impegno, da lui stesso assunto, di ridurre l’ingente debito britannico.

Ha creduto fermamente — così è sembrato — che il fervore nel «cercare di spuntare un trattamento più equo per le famiglie dei lavoratori» avrebbe convinto il paese che aveva l’attitudine a governare. Nelle prime ore di venerdì è diventato poco alla volta sempre più evidente che ha fallito. All’alba è diventato ovvio che ha fallito miseramente.

I laburisti avranno dunque un nuovo capo, ma rispetto al cambiamento che dovranno attuare per sopravvivere e tornare un giorno al governo un nuovo capo è proprio il minimo. Miliband ha voltato le spalle al New Labour e al blairismo, privilegiando una posizione a sinistra mai ben definita, visto che insieme ai colleghi del suo gabinetto ombra ha continuato a rassicurare l’elettorato asserendo di essere abbastanza moderato, e promettendo al contempo ai propri sostenitori di cambiare ogni cosa, una volta giunti al potere.

Il partito laburista ha ora due possibilità: la prima è tornare nel solco del New Labour, trovare un leader che abbia l’energia e il sostegno di Matteo Renzi e che sia in grado di guidare nuovamente il partito verso il centro della politica britannica, esaltando il patriottismo, conferendo importanza al sostegno alle imprese, dimostrando un forte attaccamento all’Unione europea pur proclamando l’importanza del “rapporto speciale” con gli Stati Uniti.

L’altra strategia è restare a sinistra e stringere alleanze. I nazionalisti scozzesi si sono evoluti in un partito di sinistra. Il Labour potrebbe offrire loro un rapporto simile a quello che ha successo nel centrodestra in Germania tra Unione democristiana e Unione cristiano-sociale, la seconda delle quali è circoscritta alla Baviera. Potrebbe cercare di accogliere i Verdi, che si sono assicurati un solo seggio, ma hanno visto lievitare i loro voti; i nazionalisti gallesi, che hanno conquistato tre seggi e ottenuto maggiori consensi; l’Alleanza e i socialdemocratici dell’Irlanda del Nord, che hanno quattro seggi.

Si fa presto a tirare le somme di questa strategia: la disuguaglianza continuerà a espandersi; la ripresa economica, relativamente forte nel Regno Unito, non proseguirà; i timori nei confronti dei danni all’ambiente si accresceranno; la rivendicazione di una società più equa diventerà più generale e più diffusa. Si arriverebbe così a una posizione quanto mai antitetica a quella di Blair-Renzi, che accetta il sistema economico così com’è, che crede che il sistema di mercato soddisfi al meglio le esigenze delle masse, e che cerca di moderarne gli eccessi e di garantire un finanziamento adeguato dei servizi sociali, dell’istruzione e della sanità.

Ed Miliband ha fallito, in parte, perché non è riuscito a fare di una strategia simile a questa il suo principio guida. Il suo successore dovrà decidere quale di queste alternative scegliere e, una volta scelta, dovrà perseguirla con risolutezza, seriamente, dimostrandosi disposto a convivere con qualche battuta d’arresto fino ad arrivare alla svolta risolutiva”.

La middle class inglese ha preferito l’incertezza del referendum sull’Unione europea alla certezza della tassa sulle case di lusso e al blocco degli affitti. E ha bocciato in sostanza le ricette economiche della sinistra in un momento in cui i conservatori predicavano continuità e competitività e lo Scottish National Party si attestava come il partito più attento al sociale e più vigoroso nella lotta all’austerità.

[Sono state rifiutate] le misure economiche che, secondo la maggior parte degli osservatori, hanno portato il Labour alla disfatta: un aumento delle aliquote per i redditi più alti, l’aumento della tassazione per una parte considerevole del mercato immobiliare londinese e l’abolizione del regime fiscale dei “non-dom”, ovvero di chi ha la residenza in Uk e non è tenuto a dichiarare le entrate legate ad interessi esteri. Oltre al congelamento delle tariffe energetiche e altre misure dal sapore dirigistico che hanno confermato presso parte dell’elettorato l’immagine di un Labour poco al passo coi tempi e troppo ideologico”.

Gli inglesi di oggi sono profondamente diversi da trent’anni fa. La nostra classe operaia, il nostro proletariato, non è più orgoglioso di sentirsi classe operaia e proletariato, anzi vive queste etichette quasi come un’onta. Ha aspirazioni di elevazione sociale, di arricchirsi, di sentirsi come minimo classe media. La Thatcher capì questa aspirazione, provò a rispondervi privatizzando, esortando la gente a fare soldi, premiando l’individualismo. Blair ha continuato sulla stessa onda, e anche lui ha saputo connettersi con questa nuova classe sociale, che ricca non è, magari non è nemmeno classe media, ma aspira a sentirsi tale. E Blair ci riuscì perché non era neanche lui un vero laburista, non sentiva personalmente alcun legame con la classe operaia e il proletariato: preferiva di gran lunga la compagnia dei ricchi, come abbiamo visto dalle sue amicizie”.